日日操日日操,精品国产成人在线,尹人成人网,日韩专区欧美专区,日韩电影久久,国产一区二区高清视频,欧洲美女性猛交

債權(quán)到期后，債務(wù)人無力償還，債權(quán)人能否與質(zhì)押人約定質(zhì)押物直接歸債權(quán)人所有？

案例：

2005年，一拖(洛陽)車輛有限公司(以下簡稱-拖公司)向洛陽市交通銀行澗西支行(以下簡稱交通銀行)貸款960萬元，萬基控股集團(tuán)有限公司(以下簡稱萬基控股)為一拖公司向交通銀行貸款960萬元提供信用擔(dān)保，為確保萬基控股為-拖公司向交通銀行貸款960萬元擔(dān)保合同的履行,河南豫新投資有限公司(以下簡稱豫新公司)自愿以其在萬基鋁業(yè)中的股權(quán)向萬基控股股權(quán)質(zhì)押的反擔(dān)保。2006年8月1日，因借款人一拖公司未歸還銀行貸款，交通銀行向擔(dān)保人萬基控股催收貸款，豫新公司于2006年8月3日對萬基控股出具一份《承諾書》。----最高人民法院:申請再審人河南豫新投資有限公司為與被申請人河南萬基鋁業(yè)股份有限公司、被申請人萬基控股集團(tuán)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛-案: (2014) 民提字第92號。

裁判要旨：

    最高人民法院認(rèn)為《股權(quán)質(zhì)押合同》已經(jīng)為萬基控股承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后的追償權(quán)設(shè)定了質(zhì)押反擔(dān)保，一旦萬基控股代償了一拖公司的銀行借款,就可以作為質(zhì)權(quán)人行使對本案爭議股權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)，因此豫新公司是否出具《承諾書》并不影響萬基控股行使質(zhì)權(quán)，雙方無需在《股權(quán)質(zhì)押合同》外另行達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議。豫新公司主張《承諾書》是《股權(quán)質(zhì)押合同》的附屬性文件，而豫新公司作為出質(zhì)人卻以出具《承諾書》的方式要求變更《股權(quán)質(zhì)押合同》的約定，《承諾書》系借款主債務(wù)履行期屆滿后，豫新公司向萬基控股提出的有別于《股權(quán)質(zhì)押合同》約定內(nèi)容的新要約，主要內(nèi)容是由萬基控股附條件地代償債務(wù),萬基控股在《承諾書》出具的次日即以代償借款的行為接受要約，《承諾書》的內(nèi)容構(gòu)成雙方達(dá)成的債務(wù)承擔(dān)及折價清償協(xié)議,并以此替代了《股權(quán)質(zhì)押合同》中約定的質(zhì)權(quán)實現(xiàn)方式。

    《承諾書》不是《股權(quán)質(zhì)押合同》的補(bǔ)充協(xié)議，也未約定股權(quán)質(zhì)押的相應(yīng)內(nèi)容，不能適用《擔(dān)保法》第六十六條關(guān)于流質(zhì)條款的規(guī)定,其約定內(nèi)容合法有效。

爭議焦點：

豫新公司認(rèn)為:2005年9月1日的《股權(quán)質(zhì)押合同》第六條及2006年8月3日的《承諾書》均應(yīng)為無效。1、《股權(quán)質(zhì)押合同》第六條約定債務(wù)履行期限屆滿質(zhì)權(quán)人未受清償時質(zhì)物的所有權(quán)轉(zhuǎn)為質(zhì)權(quán)人所有，該約定屬于流質(zhì)契約，違反了《擔(dān)保法》第六十六條、《合同法》第五十二條及《民法通則》等法律的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于無效條款。2、因《股權(quán)質(zhì)押合同》第六條為無效條款，《承諾書》作為《股權(quán)質(zhì)押合同》的一個附屬文件，其法律屬性仍然是質(zhì)押合同，不是獨立的法律行為，也應(yīng)為無效。且該《承諾書》是時任豫新公司經(jīng)理的郭曉杰在未召開董事會和未經(jīng)股東會表決的情況下擅自在承諾書上加蓋的公章，損害了豫新公司其它股東的利益，應(yīng)為無效。3、截止2007年10月，豫新公司所持有的股權(quán)價值已經(jīng)高達(dá)5905.6823萬元，與萬基控股代償?shù)你y行貸款本息價值相差巨大,萬基控股、萬基鋁業(yè)提出的從2006年8月3日起股權(quán)已經(jīng)歸屬萬基控股的主張違背法律規(guī)定和雙方約定，顯失公平，不能成立。

   萬基控股認(rèn)為:萬基控股與豫新公司2005年9月1日簽訂的《股權(quán)質(zhì)押合同》及2006年8月3日的《承諾書》合法有效，在主債務(wù)履行期屆滿后萬基控股公司折價收購并取得的豫新公司在萬基鋁業(yè)的3.56%股權(quán),符合法律規(guī)定和雙方約定?！豆蓹?quán)質(zhì)押合同》第六條的約定內(nèi)容并不違背《擔(dān)保法》關(guān)于禁止流質(zhì)的規(guī)定,無論是在《股權(quán)質(zhì)押合同》簽訂時還是在豫新公司后來出具《承諾書》的時候，均是當(dāng)事人意思自治的表現(xiàn)?！冻兄Z書》屬于"股權(quán)折價轉(zhuǎn)讓合同”的一種方式，是雙方重新達(dá)成的新合同，《承諾書》中雖然引用了部分《股權(quán)質(zhì)押合同》的內(nèi)容,但《承諾書》是在債務(wù)人到期不能還款的情況下，萬基控股與豫新公司針對如何還款又進(jìn)行的新的談判，雙方的權(quán)利義務(wù)是一致的。而且《承諾書》中增加了許多《股權(quán)質(zhì)押合同》沒有的內(nèi)容，《股權(quán)質(zhì)押合同》發(fā)生在股權(quán)質(zhì)押時，《承諾書》發(fā)生在債務(wù)人不能按時履行債務(wù)之時，兩者是性質(zhì)不同的行為。萬基控股按照《承諾書》的要求履行義務(wù)后即應(yīng)取得豫新公司的股權(quán)。

總結(jié)：

一、擔(dān)保物權(quán)合同中，主債務(wù)到期后，債務(wù)人無力清償,債權(quán)人與質(zhì)押人、抵押人可以約定質(zhì)押物或者抵押物直接歸債權(quán)人所有以抵消債務(wù),該約定并不違背流質(zhì)條款無效的相關(guān)規(guī)定,筆者認(rèn)為為防范事后發(fā)生爭議，債權(quán)人與質(zhì)押人、抵押人約定抵押物、質(zhì)押物直接歸債權(quán)所有時，應(yīng)當(dāng)約定清楚系雙方在平等自愿基礎(chǔ)之上協(xié)商一致, 并直接約定清楚本協(xié)議非流質(zhì)條款。

    二、根據(jù)九民紀(jì)要的公司擔(dān)保法律程序的要求,如果質(zhì)押人、抵押人系公司,則債權(quán)人與質(zhì)押人、抵押人約定質(zhì)押物或者抵押物直接歸債權(quán)人所有以抵消債務(wù)的情形下，應(yīng)當(dāng)由質(zhì)押人、抵押人提供股東會或者董事會決議的相關(guān)材料,防止事后，質(zhì)押人、抵押人認(rèn)為該抵消債務(wù)的協(xié)議損害中小股東利益而認(rèn)定無效。

相關(guān)法律規(guī)定：

《中華人民共和國擔(dān)保法》   第六十六條:出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人在合同中不得約定在債務(wù)履行期屆滿質(zhì)權(quán)人未受清償時，質(zhì)物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為質(zhì)權(quán)人所有。