聯(lián)系方式
郵箱：zhiyoulawyer@163.com
電話：0762-3388086
傳真：0762-3833086
2019年度廣東法院行政訴訟十大典型案例
深圳新都酒店股份有限公司訴深圳證券交易所證券監(jiān)管處理決定糾紛案
【案例要旨】
證券交易所與上市公司之間既存在民事法律關(guān)系，也存在行政法律關(guān)系。證券交易所作出的終止上市決定，是行使監(jiān)管職能的行政行為，屬于行政訴訟受案范圍。暫停上市公司偶發(fā)的、與正常經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)無(wú)直接關(guān)系的收入屬于非經(jīng)常性損益，扣除該非經(jīng)常性損益后年度凈利潤(rùn)為負(fù)值的，不滿足恢復(fù)上市條件。
【案情及裁判】
原告：深圳新都酒店股份有限公司。
被告：深圳證券交易所。
1993年9月8日，深圳市證券管理辦公室同意深圳新都酒店股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“新都公司”)發(fā)行股票。同年12月20日，深圳證券交易所同意新都公司在深圳證券交易所掛牌交易。因2013、2014年度連續(xù)兩個(gè)會(huì)計(jì)年度的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告被出具無(wú)法表示意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告，深圳證券交易所決定新都公司股票自2015年5月21日暫停上市。2016年5月3日，新都公司向深圳證券交易所提出恢復(fù)上市的申請(qǐng)。深圳證券交易所于2016年5月9日、2016年7月4日、2017年4月26日先后要求新都公司提交恢復(fù)上市補(bǔ)充材料。2017年4月25日，天健會(huì)計(jì)師事務(wù)所作出《說(shuō)明》，認(rèn)定新都公司調(diào)整后2015年度扣除非經(jīng)常性損益后的歸屬于公司普通股股東的凈利潤(rùn)為負(fù)值。2017年4月28日，廣發(fā)證券股份有限公司向深圳證券交易所申請(qǐng)撤回由其出具的關(guān)于新都公司恢復(fù)上市申請(qǐng)相關(guān)的文件。2017年5月15日，經(jīng)深圳證券交易所上市委員會(huì)審議，新都公司股票恢復(fù)上市申請(qǐng)未獲審核同意。次日，深圳證券交易所對(duì)新都公司股票作出深證上〔2017〕311號(hào)《關(guān)于深圳新都酒店股份有限公司股票終止上市的決定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《終止上市決定》”)。新都公司不服訴至法院，請(qǐng)求：撤銷(xiāo)《終止上市決定》。廣東省深圳市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，深圳證券交易所與上市公司之間既存在民事法律關(guān)系，也存在行政法律關(guān)系。深圳證券交易所有對(duì)上市公司上市行為進(jìn)行相應(yīng)管理的職權(quán)，其作出的《終止上市決定》屬于行政訴訟受案范圍。該《終止上市決定》認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，據(jù)此判決：駁回新都公司的訴訟請(qǐng)求。新都公司不服，提起上訴。
廣東省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)公告2008年修訂的《公開(kāi)發(fā)行證券的公司信息披露解釋性公告第1號(hào)——非經(jīng)常性損益(2008修訂)》明確規(guī)定，非經(jīng)常性損益是指與公司正常經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)無(wú)直接關(guān)系，以及雖與正常經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)相關(guān)，但由于其性質(zhì)特殊和偶發(fā)性，影響報(bào)表使用人對(duì)公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)和盈利能力做出正常判斷的各項(xiàng)交易和事項(xiàng)產(chǎn)生的損益。本案中，天健會(huì)計(jì)師事務(wù)所作出《說(shuō)明》認(rèn)定新都公司調(diào)整后2015年度扣除非經(jīng)常性損益后的歸屬于公司普通股股東的凈利潤(rùn)為負(fù)值，深圳證券交易所以此為基礎(chǔ)作出判斷，將新都公司2015年度高爾夫物業(yè)租金收入認(rèn)定為偶發(fā)性的、與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)無(wú)關(guān)的非經(jīng)常性損益，從而認(rèn)定新都公司2015年度扣除非經(jīng)常性損益后的凈利潤(rùn)為負(fù)值，事實(shí)和法律依據(jù)充分。新都公司2015年度扣除非經(jīng)常性損益后的凈利潤(rùn)為負(fù)值，且缺少保薦人出具的恢復(fù)上市保薦材料，深圳證券交易所上市委員會(huì)對(duì)公司股票恢復(fù)上市的申請(qǐng)進(jìn)行審議，不同意公司股票恢復(fù)上市，之后深圳證券交易所作出《終止上市決定》，符合證券法律法規(guī)及證券交易規(guī)則的相關(guān)規(guī)定。據(jù)此判決：駁回上訴，維持原判。
【法官點(diǎn)評(píng)】
本案系國(guó)內(nèi)上市公司訴強(qiáng)制退市第一案。本案中，法院判決一方面肯定退市決定屬于行政訴訟受案范圍，依法維護(hù)當(dāng)事人行政訴權(quán)，另一方面支持證券交易所依法履行監(jiān)管職責(zé)，從嚴(yán)監(jiān)管突擊粉飾業(yè)績(jī)的“保殼”行為，有利于促進(jìn)優(yōu)勝劣汰，提高上市公司整體質(zhì)量，對(duì)保護(hù)中小投資者利益，促進(jìn)資本市場(chǎng)健康發(fā)展，具有一定意義。
陳某嬌訴廣州市從化區(qū)農(nóng)業(yè)農(nóng)村局行政協(xié)議糾紛案
【案例要旨】
對(duì)于不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，也沒(méi)有損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益的行政協(xié)議，行政機(jī)關(guān)和行政相對(duì)人均應(yīng)秉持誠(chéng)實(shí)信用原則按照協(xié)議約定履行義務(wù)。
【案情及裁判】
原告：陳某嬌。
被告：廣州市從化區(qū)農(nóng)業(yè)農(nóng)村局。
2016年，廣州市從化區(qū)國(guó)營(yíng)九里步果場(chǎng)地塊(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“九里步果場(chǎng)”)被納入城市更新改造計(jì)劃項(xiàng)目。2017年5月16日，廣州市從化區(qū)人民政府(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“從化區(qū)政府”)辦公室發(fā)布《國(guó)營(yíng)九里步果場(chǎng)清場(chǎng)工作實(shí)施方案》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“涉案果場(chǎng)清場(chǎng)方案”)，規(guī)定九里步果場(chǎng)租住戶(hù)符合安置條件的人員為2017年1月18日前本人及配偶和未成年子女名下無(wú)房屋，現(xiàn)仍租住在九里步果場(chǎng)內(nèi)的原在職、退休干部職工及遺屬。陳某嬌系九里步果場(chǎng)職工，其家庭常住人口4人。2017年3月14日，原廣州市從化區(qū)農(nóng)業(yè)局(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“原從化區(qū)農(nóng)業(yè)局”)經(jīng)向不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)查詢(xún)，核實(shí)陳某嬌名下有一套建筑面積為20.22平方米的商住房，并于同年3月27日對(duì)包括陳某嬌在內(nèi)的九里步果場(chǎng)租住戶(hù)本人情況及名下房屋情況進(jìn)行公示。2017年10月31日，原從化區(qū)農(nóng)業(yè)局(甲方)與陳某嬌(乙方)簽訂涉案安置協(xié)議，協(xié)議約定：根據(jù)涉案果場(chǎng)清場(chǎng)方案的規(guī)定，乙方選擇由從化區(qū)政府統(tǒng)一提供安置房繼續(xù)租住，甲方按照每戶(hù)2000元/月的標(biāo)準(zhǔn)向乙方支付臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)，自乙方搬離九里步果場(chǎng)之日至接到甲方安置房入住通知之日止等。原從化區(qū)農(nóng)業(yè)局亦出具《承諾書(shū)》，承諾該局與陳某嬌簽訂的涉案安置協(xié)議若日后遇政策變更，陳某嬌仍與其他正式職工租住戶(hù)享有同等政策待遇。協(xié)議簽訂后，原從化區(qū)農(nóng)業(yè)局按月向陳某嬌發(fā)放臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)至2018年5月。自2018年6月起，原從化區(qū)農(nóng)業(yè)局停止向陳某嬌發(fā)放臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)。陳某嬌不服訴至法院，請(qǐng)求：判令原從化區(qū)農(nóng)業(yè)局按照協(xié)議約定繼續(xù)落實(shí)安置待遇。廣州鐵路運(yùn)輸法院一審判決：駁回陳某嬌的訴訟請(qǐng)求。陳某嬌不服，提起上訴。
廣州鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院二審認(rèn)為，雖然陳某嬌簽訂協(xié)議時(shí)不符合涉案果場(chǎng)清場(chǎng)方案規(guī)定的被安置戶(hù)名下無(wú)房產(chǎn)的安置條件，但陳某嬌名下房產(chǎn)建筑面積僅為20.22平方米，其家庭常住人口有4人，從常理上并不能滿足陳某嬌家庭的基本居住條件。原從化區(qū)農(nóng)業(yè)局在明知陳某嬌名下有房產(chǎn)的情況下，仍然與陳某嬌簽訂協(xié)議，是根據(jù)陳某嬌的實(shí)際情況對(duì)安置條件作出了適當(dāng)調(diào)整。原從化區(qū)農(nóng)業(yè)局通過(guò)調(diào)整安置條件與陳某嬌達(dá)成協(xié)議，不僅有利于及時(shí)實(shí)現(xiàn)行政管理目標(biāo)，也沒(méi)有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，更沒(méi)有損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益，應(yīng)為有效約定。因此，涉案安置協(xié)議是雙方的真實(shí)意思表示，陳某嬌的安置資格并非通過(guò)隱瞞真實(shí)情況、欺詐手段獲得，雙方應(yīng)當(dāng)秉持誠(chéng)實(shí)信用原則按照協(xié)議約定履行義務(wù)。原從化區(qū)農(nóng)業(yè)局向陳某嬌發(fā)放數(shù)月臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)后，在并未出現(xiàn)國(guó)家法律、政策發(fā)生重大調(diào)整或者其他正當(dāng)事由的情況下，以陳某嬌隱瞞真實(shí)情況，不符合安置條件為由，單方停止發(fā)放臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)，不僅違反協(xié)議約定和行政承諾，損害陳某嬌的信賴(lài)?yán)?，也違反誠(chéng)實(shí)信用原則，損害政府的公信力，不應(yīng)支持。據(jù)此判決：一、撤銷(xiāo)一審行政判決;二、廣州市從化區(qū)農(nóng)業(yè)農(nóng)村局應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)，以2018年6月為起始月，按照2000元/月的標(biāo)準(zhǔn)向陳某嬌補(bǔ)發(fā)臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)，并繼續(xù)按照涉案安置協(xié)議的約定履行臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)的支付義務(wù)。
【法官點(diǎn)評(píng)】
誠(chéng)實(shí)信用是法治社會(huì)的一項(xiàng)基本法律原則。各級(jí)行政機(jī)關(guān)作為法治政府建設(shè)的責(zé)任主體，在運(yùn)用行政協(xié)議實(shí)現(xiàn)行政管理目標(biāo)的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)秉持誠(chéng)實(shí)信用原則履行行政協(xié)議，成為踐信守諾的典范。本案屬于行政機(jī)關(guān)單方違約的典型案例，法院通過(guò)對(duì)行政協(xié)議進(jìn)行合法性審查，運(yùn)用誠(chéng)實(shí)信用原則判決行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行協(xié)議，依法監(jiān)督和糾正行政機(jī)關(guān)的違約行為，有利于促進(jìn)行政機(jī)關(guān)誠(chéng)信履約，維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定。
深圳宇輝塑膠制品有限公司訴深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局工商登記糾紛案
【案例要旨】
對(duì)中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)變更為外商獨(dú)資企業(yè)的公司類(lèi)型變更登記事項(xiàng)，工商登記部門(mén)應(yīng)當(dāng)規(guī)范受理程序、明確申請(qǐng)條件并順應(yīng)外商投資企業(yè)備案管理改革，在中外合作經(jīng)營(yíng)各方?jīng)]有爭(zhēng)議、不違反法律強(qiáng)制性和禁止性規(guī)定的情況下，受理變更登記申請(qǐng)并予以辦理。
【案情及裁判】
原告：深圳宇輝塑膠制品有限公司。
被告：深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局。
深圳市葵涌土洋股份合作公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“深圳土洋公司”)與香港宇輝實(shí)業(yè)公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“香港宇輝公司”)設(shè)立性質(zhì)為中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)的深圳宇輝塑膠制品有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“宇輝塑膠公司”)。2009年，深圳土洋公司與香港宇輝公司簽訂協(xié)議書(shū)，約定廢止合作經(jīng)營(yíng)合同，深圳土洋公司不再參與經(jīng)營(yíng)，香港宇輝公司為唯一股東，公司類(lèi)型變更為港商投資的外資企業(yè)。2014年，宇輝塑膠公司根據(jù)協(xié)議進(jìn)行了股權(quán)變更登記，股權(quán)登記為香港宇輝公司占100% 、深圳土洋公司占0%。2017年8月，宇輝塑膠公司向深圳市大鵬新區(qū)經(jīng)濟(jì)服務(wù)局申請(qǐng)變更為外商獨(dú)資企業(yè)，取得變更備案后，當(dāng)月通過(guò)網(wǎng)上預(yù)約向深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“深圳市場(chǎng)監(jiān)管局”)申請(qǐng)變更登記為外商獨(dú)資企業(yè)，提交了企業(yè)變更(備案)登記申請(qǐng)書(shū)、修改后的公司章程、協(xié)議書(shū)、董事會(huì)決議等材料。深圳市場(chǎng)監(jiān)管局作出網(wǎng)絡(luò)回復(fù)，內(nèi)容為“……決定不予受理，原因如下：經(jīng)審查，材料不齊全，不符合法定形式，不予登記”。宇輝塑膠公司不服訴至法院，請(qǐng)求：確認(rèn)深圳市場(chǎng)監(jiān)管局不予變更決定違法，判令依法予以變更。廣東省深圳市鹽田區(qū)人民法院一審判決：一、確認(rèn)深圳市場(chǎng)監(jiān)管局未在法定期限內(nèi)就宇輝塑膠公司的變更登記申請(qǐng)作出不予受理決定行為違法;二、駁回宇輝塑膠公司的訴訟請(qǐng)求。宇輝塑膠公司不服，提起上訴。
廣東省深圳市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，深圳市場(chǎng)監(jiān)管局作出的不予受理決定沒(méi)有載明適用的法律法規(guī)依據(jù)，應(yīng)認(rèn)定為行政行為缺乏法律依據(jù)。深圳市場(chǎng)監(jiān)管局未在法定期限作出處理、未履行告知補(bǔ)正程序、同時(shí)作出不予受理和不予登記處理，均構(gòu)成程序違法，且未履行告知補(bǔ)正程序直接影響是否受理和是否登記的處理結(jié)果，不應(yīng)作為輕微程序違法處理，應(yīng)撤銷(xiāo)不予受理決定。宇輝塑膠公司申請(qǐng)的登記事項(xiàng)為中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)變更為外商獨(dú)資企業(yè)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司登記管理?xiàng)l例》第二十七條、第三十三條規(guī)定，變更公司類(lèi)型應(yīng)按照設(shè)立條件申請(qǐng)，深圳市場(chǎng)監(jiān)管局并未提交依法制定并公布的登記申請(qǐng)材料目錄以證明宇輝塑膠公司申請(qǐng)材料不齊全、不符合法定形式，行政行為缺乏證據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司登記管理?xiàng)l例》第九條規(guī)定，公司類(lèi)型屬于獨(dú)立的公司登記事項(xiàng)。宇輝塑膠公司申請(qǐng)公司類(lèi)型變更，在董事會(huì)決議、約定廢止合作經(jīng)營(yíng)合同的協(xié)議書(shū)簽訂后至申請(qǐng)登記期間，沒(méi)有當(dāng)事人對(duì)協(xié)議合法有效性提出仲裁、訴訟，并已在2014年通過(guò)核準(zhǔn)登記深圳土洋公司股份為0%，本次登記申請(qǐng)沒(méi)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓內(nèi)容，因此深圳市場(chǎng)監(jiān)管局答辯提出的不符合股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記條件和期限的理由錯(cuò)誤。宇輝塑膠公司在取得外商投資企業(yè)變更備案之后30日內(nèi)申請(qǐng)公司類(lèi)型變更登記，并無(wú)違反禁止性規(guī)定或者強(qiáng)制性規(guī)定的情形，深圳市場(chǎng)監(jiān)管局不予登記的意見(jiàn)沒(méi)有法律依據(jù)。據(jù)此判決：一、撤銷(xiāo)一審行政判決;二、撤銷(xiāo)深圳市場(chǎng)監(jiān)管局對(duì)宇輝塑膠公司變更為外商獨(dú)資企業(yè)的申請(qǐng)作出的不予受理決定;三、深圳市場(chǎng)監(jiān)管局應(yīng)于判決生效之日起7個(gè)工作日內(nèi)對(duì)宇輝塑膠公司變更為外商獨(dú)資企業(yè)的申請(qǐng)重新作出行政行為。
【法官點(diǎn)評(píng)】
本案反映了登記機(jī)關(guān)未能及時(shí)順應(yīng)外商投資企業(yè)的管理制度改革，導(dǎo)致管理與登記之間出現(xiàn)銜接不暢的問(wèn)題。公司在取得外商獨(dú)資企業(yè)變更備案后，深圳市場(chǎng)監(jiān)管局認(rèn)為外商獨(dú)資企業(yè)變更備案不能作為商事登記的依據(jù)，卻又不能提供其已制定并公布相關(guān)登記申請(qǐng)材料目錄，導(dǎo)致相關(guān)登記難題持續(xù)存在，影響公司正常經(jīng)營(yíng)。本案中，法院判決依據(jù)全面審查原則，明確了深圳市場(chǎng)監(jiān)管局在中外合作經(jīng)營(yíng)各方?jīng)]有爭(zhēng)議、不違反法律強(qiáng)制性和禁止性規(guī)定的情況下，應(yīng)受理公司類(lèi)型變更登記申請(qǐng)并予以辦理，使得涉案變更登記難題得以解決，有力維護(hù)大灣區(qū)服務(wù)型、法治化的營(yíng)商環(huán)境。
何某勝等6人訴佛山市生態(tài)環(huán)境局禪城分局行政許可及行政復(fù)議糾紛案
【案例要旨】
生態(tài)主管部門(mén)在進(jìn)行建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響審批時(shí)，如擬采用的污染防治措施需要永久性利用他人物權(quán)的，除了要審查環(huán)保措施的技術(shù)可行性外，還應(yīng)考慮施工可行性。如不具備施工可行性，則表明該污染防治措施無(wú)法確保污染物排放達(dá)標(biāo)，主管部門(mén)應(yīng)不予批準(zhǔn)。
【案情及裁判】
原告：何某勝等6人。
被告：佛山市生態(tài)環(huán)境局禪城分局、佛山市生態(tài)環(huán)境局。
第三人：廣東佛盈匯建工程管理有限公司。
2018年7月4日，廣東佛盈匯建工程管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“匯建公司”)向佛山市生態(tài)環(huán)境局禪城分局(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“禪城生態(tài)環(huán)境分局”)提交《申請(qǐng)審批的函》、《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告表》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《報(bào)告表》”)、《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告表的技術(shù)評(píng)估意見(jiàn)》等資料，申請(qǐng)對(duì)《報(bào)告表》予以審批。禪城生態(tài)環(huán)境分局經(jīng)公示、聽(tīng)證后，于2018年8月17日作出《佛山市禪城區(qū)環(huán)境保護(hù)局關(guān)于霧崗路(季華路)跨線橋工程建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告表的批復(fù)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《批復(fù)》”)予以批準(zhǔn)。何某勝等6人居住的房屋與擬建設(shè)的跨線橋相鄰，建設(shè)單位擬在與跨線橋相鄰的住房窗戶(hù)上加裝隔音窗以使噪聲達(dá)到環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)。何金勝等6人對(duì)《批復(fù)》不服向佛山市生態(tài)環(huán)境局申請(qǐng)行政復(fù)議。該局作出《行政復(fù)議決定書(shū)》，維持禪城生態(tài)環(huán)境分局作出的《批復(fù)》。何某勝等6人不服訴至法院，請(qǐng)求：撤銷(xiāo)《批復(fù)》和《行政復(fù)議決定書(shū)》。廣東省佛山市順德區(qū)人民法院一審判決：撤銷(xiāo)禪城生態(tài)環(huán)境分局作出的《批復(fù)》及佛山市生態(tài)環(huán)境局作出的《行政復(fù)議決定書(shū)》。禪城生態(tài)環(huán)境分局不服，提起上訴。
廣東省佛山市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》(2017年修訂) 第十一條第(三)項(xiàng)規(guī)定：“建設(shè)項(xiàng)目有下列情形之一的，環(huán)境保護(hù)行政主管部門(mén)應(yīng)當(dāng)對(duì)環(huán)境影響報(bào)告書(shū)、環(huán)境影響報(bào)告表作出不予批準(zhǔn)的決定：……(三)建設(shè)項(xiàng)目采取的污染防治措施無(wú)法確保污染物排放達(dá)到國(guó)家和地方排放標(biāo)準(zhǔn)，或者未采取必要措施預(yù)防和控制生態(tài)破壞;……”《報(bào)告表》認(rèn)為通過(guò)在居民樓窗戶(hù)上加裝隔音窗可使室內(nèi)噪聲達(dá)標(biāo)，但該《報(bào)告表》未明確不同噪聲敏感點(diǎn)需要加裝隔音窗的等級(jí)，無(wú)法說(shuō)服環(huán)境敏感點(diǎn)的居民相信環(huán)保措施在技術(shù)上可行，且利害關(guān)系人在聽(tīng)證會(huì)上明確表示不同意在其住宅上加裝隔音窗。因隔音窗屬于環(huán)保設(shè)備，必須依附于現(xiàn)有房屋之上才能發(fā)揮降噪功能，而何某勝等6人作為噪音敏感點(diǎn)的房屋所有權(quán)人，有權(quán)同意或拒絕建設(shè)單位在其房屋上加裝隔音窗，如其拒絕加裝環(huán)保設(shè)備，將必然導(dǎo)致《報(bào)告表》設(shè)計(jì)的噪聲污染防治措施無(wú)法確保噪聲排放達(dá)到國(guó)家排放標(biāo)準(zhǔn)，故生態(tài)主管部門(mén)依法不應(yīng)對(duì)《報(bào)告表》予以批準(zhǔn)。禪城生態(tài)環(huán)境分局作出涉案《批復(fù)》以及佛山市生態(tài)環(huán)境局復(fù)議予以維持，均適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)一并予以撤銷(xiāo)。禪城生態(tài)環(huán)境分局上訴稱(chēng)不同意安裝隔音窗的意見(jiàn)僅是少數(shù)人意見(jiàn)，屬于個(gè)人權(quán)利的濫用和對(duì)社會(huì)公共利益的損害。但該局并未提交多數(shù)居民同意加裝隔音窗的證據(jù)，且加裝隔音窗確實(shí)會(huì)影響房屋的通風(fēng)采光、影響居住的舒適性和便利性。涉案跨線橋工程尚處于籌備階段，在沿線部分居民反對(duì)現(xiàn)有方案時(shí)，建設(shè)單位應(yīng)進(jìn)一步調(diào)整、優(yōu)化建設(shè)方案，爭(zhēng)取附近單位與居民的理解與支持。據(jù)此判決：駁回上訴，維持原判。
【法官點(diǎn)評(píng)】
新建高架橋緩解交通擁堵屬于便民、利民工程，但該工程的污染物排放是否達(dá)標(biāo)屬于生態(tài)主管部門(mén)在審批相關(guān)環(huán)評(píng)文件時(shí)應(yīng)考慮的法定條件。本案建設(shè)單位擬采取的作為污染防治措施的隔音窗的施工和使用必須永久性借助于周邊居民房屋，如物權(quán)人反對(duì)，則隔音窗無(wú)法實(shí)際安裝。法院要求生態(tài)主管部門(mén)在進(jìn)行建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響審批時(shí)，除要審查污染防治措施的技術(shù)可行性外，還應(yīng)考慮施工可行性，有利于促使施工單位優(yōu)化建設(shè)方案，實(shí)現(xiàn)公共利益與個(gè)人合法權(quán)益的平衡，促進(jìn)人與社會(huì)的和諧發(fā)展。
東莞市悅美網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴東莞市市場(chǎng)監(jiān)督管理局行政處罰糾紛
【案例要旨】
食品標(biāo)簽應(yīng)清晰、醒目、直觀，商家以商品二維碼取代食品標(biāo)簽標(biāo)示的相關(guān)內(nèi)容，不利于消費(fèi)者行使知情權(quán)和選擇權(quán)，屬于經(jīng)營(yíng)標(biāo)簽不符合規(guī)定的產(chǎn)品的行為。
【案情及裁判】
原告：東莞市悅美網(wǎng)絡(luò)科技有限公司。
被告：東莞市市場(chǎng)監(jiān)督管理局(原東莞市食品藥品監(jiān)督管理局)。
劉某等人向原東莞市食品藥品監(jiān)督管理局(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“原東莞食藥監(jiān)局”)投訴東莞市悅美網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“悅美公司”)在其天貓商城網(wǎng)店所銷(xiāo)售的產(chǎn)品“蔡瀾豬油”涉嫌標(biāo)簽不符合規(guī)定的問(wèn)題。原東莞食藥監(jiān)局受理后，經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)悅美公司銷(xiāo)售的“蔡瀾豬油”外包裝標(biāo)簽僅顯示生產(chǎn)日期、保質(zhì)期、凈含量、成分等信息，通過(guò)掃描該產(chǎn)品外包裝二維碼及在該公司天貓商城的網(wǎng)店的“蔡瀾豬油”頁(yè)面下方的商品詳情中才可以查詢(xún)到生產(chǎn)許可證編號(hào)、生產(chǎn)者的名稱(chēng)、地址及聯(lián)系方式等信息。該局作出《行政處罰決定書(shū)》，認(rèn)定悅美公司經(jīng)營(yíng)的“蔡瀾豬油”產(chǎn)品標(biāo)簽信息缺少生產(chǎn)許可證編號(hào)、生產(chǎn)者的信息、地址、聯(lián)系方式、儲(chǔ)存條件、產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號(hào)等信息，屬于經(jīng)營(yíng)標(biāo)簽不符合規(guī)定的產(chǎn)品的行為，決定沒(méi)收其違法所得，并處違法經(jīng)營(yíng)產(chǎn)品貨值金額5倍的罰款，兩項(xiàng)共計(jì)13萬(wàn)余元。悅美公司不服訴至法院，請(qǐng)求：撤銷(xiāo)《行政處罰決定書(shū)》。廣東省東莞市第一人民法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)食品安全法》第六十七條第一款以及《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》(GB7718-2011)對(duì)涉案類(lèi)別預(yù)包裝食品標(biāo)簽的內(nèi)容、形式分別作出了明確規(guī)定、具體要求。涉案產(chǎn)品屬于直接向消費(fèi)者提供的食品類(lèi)別，外包裝上并未注明生產(chǎn)許可證編號(hào)、生產(chǎn)者的信息、地址、聯(lián)系方式、儲(chǔ)存條件、產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號(hào)等信息。悅美公司提出食品包裝上的二維碼內(nèi)包含上述信息，但二維碼并未直觀醒目反映食品的真實(shí)屬性及標(biāo)簽信息。作為消費(fèi)者并非都能夠使用智能手段獲取該信息，二維碼并不能取代食品標(biāo)簽標(biāo)示的相關(guān)內(nèi)容。故原東莞食藥監(jiān)局認(rèn)定悅美公司存在經(jīng)營(yíng)標(biāo)簽不符合規(guī)定的產(chǎn)品的行為合法有據(jù)。法院判決：駁回悅美公司的全部訴訟請(qǐng)求。悅美公司不服，提起上訴。
廣東省東莞市中級(jí)人民法院二審判決認(rèn)為，悅美公司的確存在經(jīng)營(yíng)標(biāo)簽不符合規(guī)定的產(chǎn)品的行為，原東莞食藥監(jiān)局作出處罰決定于法有據(jù)，遂判決：駁回上訴，維持原判。
【法官點(diǎn)評(píng)】
隨著智能手機(jī)的普及，二維碼的確為消費(fèi)者獲得商品信息、支付信息等提供了便利，但“掃一掃”這種獲取信息的方式，還只能作為一種補(bǔ)充手段，否則會(huì)變相限制消費(fèi)者只能采取“掃一掃”方式行使其知情權(quán)。本案中，商家將二維碼替代食品標(biāo)簽標(biāo)示，使得產(chǎn)品標(biāo)簽標(biāo)示缺乏直觀性。本案判決支持了行政機(jī)關(guān)的認(rèn)定，要求商家應(yīng)直觀醒目地在食品外包裝上標(biāo)示食品標(biāo)簽信息，有利于更充分保護(hù)消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)。
葉某鵬訴惠州市城鄉(xiāng)管理和綜合執(zhí)法局不履行法定職責(zé)糾紛案
【案例要旨】
履行法定職責(zé)應(yīng)當(dāng)及時(shí)、完整、準(zhǔn)確。行政機(jī)關(guān)以采取協(xié)調(diào)等其他措施替代啟動(dòng)法定程序，構(gòu)成不履行法定職責(zé)。
【案情及裁判】
原告：葉某鵬。
被告：惠州市城鄉(xiāng)管理和綜合執(zhí)法局。
第三人：譚某華。
葉某鵬于2017年6月28日開(kāi)始不斷向惠州市城鄉(xiāng)管理和綜合執(zhí)法局(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“惠州市城管局”)投訴其樓上1302房業(yè)主譚某華擅自改變房屋規(guī)劃等問(wèn)題?；葜菔谐枪芫侄啻维F(xiàn)場(chǎng)查勘后發(fā)現(xiàn)：1302房主臥衛(wèi)生間南面的間隔墻向主人房平移了90cm，衛(wèi)生間與客臥分隔墻體拆除并向衛(wèi)生間內(nèi)移了50cm，在施工圖主人房衛(wèi)生間隔斷的位置處安裝約6mm厚的玻璃隔斷。隨后，惠州市城管局多次組織物業(yè)、葉某鵬、譚某華等進(jìn)行調(diào)解。譚某華對(duì)1302房主臥衛(wèi)生間的改建作了一定調(diào)整，但并未“恢復(fù)原狀”。葉某鵬認(rèn)為惠州市城管局構(gòu)成行政不作為遂訴至法院，請(qǐng)求：確認(rèn)惠州市城管局不履行法定職責(zé)違法;判決惠州市城管局按《廣東省物業(yè)管理?xiàng)l例》的規(guī)定履行法定職責(zé)，責(zé)令1302房業(yè)主限期拆除違法擴(kuò)建的衛(wèi)生間，拆除兩堵移位另砌的磚墻，恢復(fù)主臥衛(wèi)生間原狀。廣東省惠州市惠城區(qū)人民法院一審判決：確認(rèn)惠州市城管局對(duì)葉某鵬涉案投訴未立案處理違法，責(zé)令該局在六十日內(nèi)予以立案并作出具體的行政處理、處罰決定。譚某華不服，提起上訴。
廣東省惠州市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，根據(jù)《惠州市城市管理執(zhí)法規(guī)定》第三、八條規(guī)定，葉某鵬向惠州市城管局投訴譚某華拆除、變更主臥衛(wèi)生間墻體及面積等擅自變動(dòng)房屋建筑結(jié)構(gòu)的事項(xiàng)，屬于惠州市城管局的職責(zé)范圍?；葜菔谐枪芫蛛m然進(jìn)行了多次調(diào)解但在調(diào)解未果的情況下沒(méi)有立案調(diào)查，也未作出最終處理，構(gòu)成不履行法定職責(zé)。據(jù)此判決：駁回上訴，維持原判。
【法官點(diǎn)評(píng)】
業(yè)主未經(jīng)批準(zhǔn)擅自改變戶(hù)型、移動(dòng)墻體等，容易影響建筑安全，引發(fā)鄰里矛盾。行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)履行法定職責(zé)，及時(shí)妥善查處此類(lèi)違法行為，構(gòu)建和諧宜居環(huán)境。本案中，惠州市城管局雖進(jìn)行了相關(guān)調(diào)查、協(xié)調(diào)工作，但在調(diào)解未果的情況下，沒(méi)有立案調(diào)查也未作出最終處理，仍屬于不履行法定職責(zé)。本案判決在引導(dǎo)行政機(jī)關(guān)正確履行其法定職責(zé)、實(shí)際解決糾紛方面具有典型意義。
茂名永誠(chéng)環(huán)保資源開(kāi)發(fā)有限公司訴茂名市生態(tài)環(huán)境局、茂名市人民政府行政處罰及行政復(fù)議糾紛案
【案例要旨】
行政機(jī)關(guān)在作出行政處罰時(shí)，應(yīng)當(dāng)注重處罰與教育相結(jié)合，對(duì)于違法行為輕微并已得到及時(shí)糾正，沒(méi)有造成危害后果的，一般不應(yīng)予以處罰。
【案情及裁判】
原告：茂名永誠(chéng)環(huán)保資源開(kāi)發(fā)有限公司。
被告：茂名市生態(tài)環(huán)境局(原茂名市環(huán)境保護(hù)局)、茂名市人民政府。
茂名永誠(chéng)環(huán)保資源開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“永誠(chéng)公司”)一直填寫(xiě)自制的紙質(zhì)轉(zhuǎn)移聯(lián)單，并按相關(guān)規(guī)定通過(guò)廣東省固體廢物管理信息平臺(tái)申報(bào)登記飛灰產(chǎn)生、處理、轉(zhuǎn)移和處置等情況，在轉(zhuǎn)移危險(xiǎn)廢物過(guò)程中尚未出現(xiàn)造成影響或危害環(huán)境的情況。2018年5月23日，原茂名市環(huán)境保護(hù)局對(duì)永誠(chéng)公司進(jìn)行檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)該公司在轉(zhuǎn)移飛灰過(guò)程中，不按照國(guó)家規(guī)定填寫(xiě)危險(xiǎn)廢物轉(zhuǎn)移聯(lián)單。該局經(jīng)立案調(diào)查后于2018年6月5日作出《責(zé)令改正違法行為決定書(shū)》，責(zé)令永誠(chéng)公司立即停止違法行為，按照國(guó)家規(guī)定填寫(xiě)危險(xiǎn)廢物轉(zhuǎn)移聯(lián)單，并在五日內(nèi)書(shū)面報(bào)告有關(guān)整改情況。隨后永誠(chéng)公司立即進(jìn)行了整改，并于同月7日上報(bào)整改措施報(bào)告。之后，永誠(chéng)公司也完成了電子轉(zhuǎn)移聯(lián)單的填報(bào)。原茂名市環(huán)境保護(hù)局于2018年8月28日作出《行政處罰決定書(shū)》，以永誠(chéng)公司不按照國(guó)家規(guī)定填寫(xiě)危險(xiǎn)廢物轉(zhuǎn)移聯(lián)單的違法行為，決定對(duì)其罰款15萬(wàn)元。永誠(chéng)公司不服，向茂名市人民政府申請(qǐng)復(fù)議。茂名市人民政府作出《行政復(fù)議決定書(shū)》決定予以維持。永誠(chéng)公司訴至法院，請(qǐng)求：撤銷(xiāo)上述行政處罰決定及行政復(fù)議決定。廣東省茂名市茂南區(qū)人民法院一審認(rèn)為：原茂名市環(huán)境保護(hù)局認(rèn)定永誠(chéng)公司存在未按國(guó)家規(guī)定填寫(xiě)危險(xiǎn)廢物轉(zhuǎn)移聯(lián)單的基本事實(shí)屬實(shí)。永誠(chéng)公司在收到《責(zé)令改正違法行為決定書(shū)》后能夠積極整改，完成電子轉(zhuǎn)移聯(lián)單的填報(bào)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第二十七條第二款規(guī)定，違法行為輕微并及時(shí)糾正，沒(méi)有造成危害后果的，不予行政處罰。永誠(chéng)公司的違法情節(jié)輕微，在收到整改通知后立即進(jìn)行整改，認(rèn)錯(cuò)態(tài)度良好，糾錯(cuò)行為積極，社會(huì)效果明顯，且永誠(chéng)公司未按國(guó)家規(guī)定填寫(xiě)危險(xiǎn)廢物轉(zhuǎn)移聯(lián)單的行為也未造成危害后果。原茂名市環(huán)境保護(hù)局作出的行政處罰決定及茂名市人民政府作出的復(fù)議決定均屬不當(dāng)，法院據(jù)此判決予以撤銷(xiāo)。一審判決后，各方當(dāng)事人均未提起上訴。
【法官點(diǎn)評(píng)】
行政執(zhí)法應(yīng)當(dāng)文明執(zhí)法，對(duì)于違法行為要堅(jiān)持教育與懲罰相結(jié)合，不能機(jī)械執(zhí)法，不加區(qū)分一罰了之。即便對(duì)于法律明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)予以處罰的，也要符合比例原則，做到過(guò)罰相當(dāng)。本案判決有助于規(guī)范行政機(jī)關(guān)此類(lèi)執(zhí)法活動(dòng)，有利于促使違法行為人主動(dòng)及時(shí)糾正其違法行為，真正實(shí)現(xiàn)行政管理的目的。
許某枝等5人訴郁南縣人力資源和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定糾紛案
【案例要旨】
社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)在工傷認(rèn)定程序中具有確認(rèn)職工與用人單位是否存在勞動(dòng)關(guān)系的職權(quán)。對(duì)勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行勞動(dòng)仲裁、訴訟，不是社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)作出工傷認(rèn)定的前置程序。
【案情及裁判】
原告：許某枝等5人。
被告：郁南縣人力資源和社會(huì)保障局。
第三人：郁南縣永光電池材料實(shí)業(yè)有限公司。
梁某明于2019年4月11日12時(shí)07分在駕駛手扶式拖拉機(jī)載電池材料時(shí)碰撞護(hù)欄受傷，后送醫(yī)院搶救，于2019年4月23日17時(shí)55分經(jīng)建城鎮(zhèn)衛(wèi)生院證實(shí)死亡。2019年5月23日，郁南縣公安局交通警察大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定梁某明對(duì)事故的發(fā)生負(fù)全部責(zé)任。2019年4月28日，許某枝以梁某明配偶身份向郁南縣人力資源和社會(huì)保障局(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“郁南縣人社局”)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。該局受理申請(qǐng)后，向郁南縣永光電池材料實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“永光公司”)發(fā)出《工傷認(rèn)定舉證通知書(shū)》，要求永光公司在規(guī)定的期限內(nèi)履行梁某明是否與其存在勞動(dòng)關(guān)系及工傷認(rèn)定舉證責(zé)任。永光公司在舉證期限內(nèi)向郁南縣人社局提交了關(guān)于梁某明不構(gòu)成工傷的情況說(shuō)明及相關(guān)證據(jù)材料。郁南縣人社局經(jīng)調(diào)查后作出《工傷認(rèn)定決定時(shí)限中止通知書(shū)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《中止通知書(shū)》”)認(rèn)為，工傷認(rèn)定需要以司法機(jī)關(guān)或者勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)對(duì)梁某明與用人單位是否存在勞動(dòng)關(guān)系作出判決為依據(jù)，決定中止作出該宗工傷認(rèn)定決定的時(shí)限。許某枝等5人不服，訴至法院，請(qǐng)求：撤銷(xiāo)《中止通知書(shū)》，恢復(fù)工傷認(rèn)定程序;認(rèn)定梁某明為工傷(亡)。
廣東省云浮市云城區(qū)人民法院一審認(rèn)為：根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第一款、《工傷認(rèn)定辦法》第九、十一條以及《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款的規(guī)定，在工傷認(rèn)定程序中，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)有調(diào)查取證的權(quán)利和義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第九條和《工傷保險(xiǎn)條例》第五條、第十八條的規(guī)定，郁南縣人社局作為勞動(dòng)行政部門(mén)，在工傷認(rèn)定程序中具有認(rèn)定受傷職工與用人單位之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系的職權(quán)。在許某枝等5人沒(méi)有向法院提起訴訟或向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁要求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的情況下，郁南縣人社局以應(yīng)先行通過(guò)勞動(dòng)仲裁、民事訴訟途徑確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系為由決定中止作出該宗工傷認(rèn)定決定的時(shí)限，適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤，應(yīng)予以撤銷(xiāo)。據(jù)此判決：撤銷(xiāo)郁南縣人社局作出的《中止通知書(shū)》，責(zé)令其在法定期限內(nèi)重新作出行政行為。一審判決后，各方當(dāng)事人均未提起上訴。
【法官點(diǎn)評(píng)】
《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條規(guī)定了社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)對(duì)事故傷害的調(diào)查權(quán)，調(diào)查范圍不僅包括是否存在事故傷害，還應(yīng)包括受傷職工與用人單位之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。本案中，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)要求工傷職工先行通過(guò)勞動(dòng)仲裁、民事訴訟途徑確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，實(shí)則是將確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的仲裁、訴訟作為工傷認(rèn)定的前置程序，大大增加當(dāng)事人訴累。本案判決要求社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)在工傷認(rèn)定程序中一并解決勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定問(wèn)題，有利于實(shí)質(zhì)解決問(wèn)題，及時(shí)化解糾紛。
張某湘等4人訴翁源縣國(guó)土資源局土地行政登記糾紛案
【案例要旨】
依照《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》第六條規(guī)定，縣級(jí)以上人民政府依法確定的不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)是法定登記主體。不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)與不動(dòng)產(chǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)應(yīng)各司其責(zé)，既不能超越職權(quán)進(jìn)行登記，也不能相互推諉，不履行法定登記職責(zé)。
【案情及裁判】
原告：張某湘等4人。
被告：翁源縣國(guó)土資源局、翁源縣人民政府。
2016年6月20日,翁源縣人民政府發(fā)布《翁源縣人民政府實(shí)施不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記通告》第一條載明：“翁源縣國(guó)土資源局為我縣不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記機(jī)構(gòu)，其設(shè)立的翁源縣不動(dòng)產(chǎn)登記中心具體負(fù)責(zé)辦理不動(dòng)產(chǎn)登記發(fā)證有關(guān)業(yè)務(wù)工作?！?017年6月23日，張某湘等4人向翁源縣國(guó)土資源局遞交《國(guó)有土地使用證更正申請(qǐng)書(shū)》，請(qǐng)求對(duì)1989年7月22日錯(cuò)誤頒發(fā)給張某光的《國(guó)有土地使用證》更正登記。翁源縣國(guó)土資源局收到申請(qǐng)后于2018年1月3日作出《關(guān)于申請(qǐng)更正國(guó)有土地使用證的答復(fù)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《答復(fù)》”)，告知張某湘等4人應(yīng)向翁源縣不動(dòng)產(chǎn)登記中心提出申請(qǐng)。張某湘等4人不服，向翁源縣人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。翁源縣人民政府作出《行政復(fù)議決定書(shū)》，決定維持上述《答復(fù)》。張某湘等4人遂訴至法院，請(qǐng)求：撤銷(xiāo)上述《答復(fù)》及《行政復(fù)議決定書(shū)》;責(zé)令翁源縣國(guó)土資源局作出更正決定。廣東省韶關(guān)市武江區(qū)人民法院一審判決：撤銷(xiāo)翁源縣國(guó)土資源局作出的《答復(fù)》及翁源縣人民政府作出的《行政復(fù)議決定書(shū)》，限翁源縣國(guó)土資源局重新作出處理。翁源縣國(guó)土資源局不服，提起上訴。
廣東省韶關(guān)市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，根據(jù)《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》第六條規(guī)定，認(rèn)定是否屬于縣級(jí)以上人民政府“確定”的不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)，取決于縣級(jí)以上地方人民政府在法律文書(shū)上指定哪一個(gè)部門(mén)作為不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)。翁源縣人民政府于2016年6月20日發(fā)布的《翁源縣人民政府實(shí)施不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記通告》第一條明確規(guī)定翁源縣國(guó)土資源局是翁源縣人民政府確定的不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)。而翁源縣不動(dòng)產(chǎn)登記中心僅是不動(dòng)產(chǎn)登記業(yè)務(wù)的辦事機(jī)構(gòu)，翁源縣國(guó)土資源局將經(jīng)辦機(jī)構(gòu)視為翁源縣人民政府確定的法定登記機(jī)構(gòu)，告知張某湘等4人應(yīng)向翁源縣不動(dòng)產(chǎn)登記中心提出申請(qǐng)，混淆了“法定職責(zé)”與“辦理事務(wù)性工作”的關(guān)系，適用法律法規(guī)錯(cuò)誤。據(jù)此判決：駁回上訴，維持原判。
【法官點(diǎn)評(píng)】
《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》規(guī)定由縣級(jí)以上地方人民政府確定一個(gè)部門(mén)為本行政區(qū)域的不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)。因此，只有經(jīng)縣級(jí)以上地方人民政府確定的部門(mén)才是本行政區(qū)域合法的不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)，其他辦事機(jī)構(gòu)不得以自已的名義進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)登記。不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)將該項(xiàng)職權(quán)“授權(quán)”給其他辦事機(jī)構(gòu)行使的，應(yīng)視為行政委托，相關(guān)法律責(zé)任由不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)承擔(dān)。本案判決糾正了翁源縣國(guó)土資源局將其職責(zé)推諉至具體辦事機(jī)構(gòu)的錯(cuò)誤做法，維護(hù)群眾的合法權(quán)益，較好發(fā)揮了行政訴訟監(jiān)督功能價(jià)值。
某小區(qū)業(yè)主委員會(huì)訴珠海市香洲區(qū)香灣街道辦事處物業(yè)管理糾紛案
【案例要旨】
業(yè)主委員會(huì)的成立、解散、改選，屬于業(yè)主自治行為。行政機(jī)關(guān)予以協(xié)助、指導(dǎo)的行為，一般不會(huì)為相對(duì)人設(shè)定權(quán)利義務(wù)，不屬于行政訴訟受案范圍。
【案情及裁判】
原告：珠海市香洲區(qū)某小區(qū)第一屆業(yè)主委員會(huì)。
被告：珠海市香洲區(qū)香灣街道辦事處。
2018年8月，珠海市香洲區(qū)某小區(qū)超過(guò)10%投票權(quán)的業(yè)主要求召開(kāi)臨時(shí)業(yè)主大會(huì)表決解散第一屆業(yè)主委員會(huì)。次月，珠海市香洲區(qū)香灣街道辦事處(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“香灣街道辦”)在該小區(qū)業(yè)主的聯(lián)名申請(qǐng)下，通知第一屆業(yè)主委員會(huì)應(yīng)在同年9月17日前確定召開(kāi)業(yè)主大會(huì)的日期，就是否解散該業(yè)主委員會(huì)進(jìn)行表決，逾期不組織召開(kāi)的，則由香灣街道辦組織召開(kāi)。因該業(yè)主委員會(huì)未按通知處理，香灣街道辦遂召開(kāi)業(yè)主大會(huì)表決，經(jīng)公告表決結(jié)果后，于同年12月27日向該業(yè)主委員會(huì)和全體業(yè)主發(fā)出《關(guān)于某小區(qū)臨時(shí)業(yè)主大會(huì)決定的公告》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《公告》”)，告知：某小區(qū)于2018年10月16日至30日召開(kāi)臨時(shí)業(yè)主大會(huì)會(huì)議，表決事項(xiàng)為是否同意解散小區(qū)第一屆業(yè)主委員會(huì);經(jīng)統(tǒng)計(jì)，同意解散第一屆業(yè)主委員會(huì)的票數(shù)為687票，占總投票權(quán)數(shù)97.17%，對(duì)應(yīng)物業(yè)面積105159.69平方米，占總面積的96.86%。表決結(jié)果已于2018年11月1日在小區(qū)張貼公示，公示期于2018年11月30日屆滿;根據(jù)臨時(shí)業(yè)主大會(huì)會(huì)議表決結(jié)果，第一屆業(yè)主委員會(huì)解散，不再履行職責(zé)。該業(yè)主委員會(huì)不服訴至法院，請(qǐng)求：撤銷(xiāo)《公告》。廣東省珠海市金灣區(qū)人民法院一審裁定：駁回某小區(qū)第一屆業(yè)主委員會(huì)的起訴。
廣東省珠海市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，香灣街道辦的職責(zé)是指導(dǎo)和監(jiān)督業(yè)主大會(huì)的召開(kāi)與表決。被訴《公告》系香灣街道辦告知小區(qū)業(yè)主自治結(jié)果之行為，對(duì)某小區(qū)第一屆業(yè)主委員會(huì)的權(quán)利義務(wù)未產(chǎn)生實(shí)際影響。據(jù)此裁定：駁回上訴，維持原裁定。
【法官點(diǎn)評(píng)】
鎮(zhèn)級(jí)人民政府、街道辦對(duì)轄區(qū)內(nèi)物業(yè)管理活動(dòng)具有協(xié)助指導(dǎo)、監(jiān)督職責(zé)，是為了促進(jìn)物業(yè)管理活動(dòng)的正常運(yùn)行，保護(hù)小區(qū)業(yè)主的相關(guān)合法權(quán)利。鎮(zhèn)政府、街道辦的協(xié)助指導(dǎo)行為并未改變業(yè)主自治的性質(zhì)，不屬于行政訴訟受案范圍。小區(qū)業(yè)主委員會(huì)的成立、解散、改選，均屬于全體業(yè)主行使自治權(quán)的范疇。原業(yè)主委員會(huì)只要經(jīng)業(yè)主大會(huì)投票通過(guò)予以解散，其便無(wú)權(quán)再代表全體業(yè)主履行職責(zé)。
粵公網(wǎng)安備 44160202000056號(hào)