聯(lián)系方式
郵箱：zhiyoulawyer@163.com
電話：0762-3388086
傳真：0762-3833086
淺析我國羈押必要性審查制度
摘要：羈押是限制被告人或者犯罪嫌疑人的人身自由的強(qiáng)制性手段,是刑事司法過程中最為嚴(yán)厲的一項(xiàng)強(qiáng)制性措施。對羈押進(jìn)行必要性審查，是世界各國的通行做法。與國外先進(jìn)的羈押必要性審查制度相比，我國的羈押必要性審查制度存在審查主體地位不明確，審查標(biāo)準(zhǔn)模糊不清，審查方式簡單化、審查責(zé)任追究不到位、審查救濟(jì)程序缺失等問題。規(guī)范我國的羈押必要性審查制度，一定要明確法院的審查主體地位，要賦予犯罪嫌疑人有法律保障的救濟(jì)手段，要堅持符合比例原則和人權(quán)保障原則的羈押標(biāo)準(zhǔn)。要確保羈押合法化，還要建立責(zé)任追究機(jī)制，要確保對一切濫用羈押權(quán)的行為予以嚴(yán)厲懲處。
一 羈押必要性審查制度的概述
所謂的羈押，是指在一定期限內(nèi)對被拘留或逮捕的人犯限制人身自由的一種強(qiáng)制狀態(tài)。
羈押必要性是指所進(jìn)行的羈押是必要的，合乎司法目的的。其具有法定性、合理性、變動性三個特征。羈押必要性是區(qū)別于羈押條件、羈押理由、逮捕必要性三者而存在，但他們又具有一定的聯(lián)系。
羈押用于何人？這就是羈押必要性的審查問題所涉及到的東西。2012 年修正后的《刑事訴訟法》第93條規(guī)定，人民檢察院對于被逮捕后的犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)進(jìn)行羈押必要性審查。如果發(fā)現(xiàn)不需要逮捕的，應(yīng)當(dāng)通知有關(guān)機(jī)關(guān)在十日內(nèi)，對犯罪嫌疑人、被告人予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。我國的新刑訴法用法律的形式把羈押必要性審查制度確定下來。
羈押必要性審查是指由檢察機(jī)關(guān)的相關(guān)部門審查犯罪嫌疑人有無羈押的必要性。我國的羈押必要性審查有兩種模式：1、主動審查，是指負(fù)責(zé)審查羈押必要性的部門對羈押的犯罪嫌疑人或被告每一階段的羈押情況進(jìn)行主動的跟蹤審查。2、當(dāng)事人申請審查，是指犯罪嫌疑人、被告人及法律上有權(quán)代為行使其權(quán)利的人向羈押必要性審查部門提出羈押必要性審查的申請，再由負(fù)責(zé)審查羈押必要性的部門進(jìn)行審查。
二、羈押必要性審查制度的意義
1.有利于尊重和保障人權(quán)
按照我國憲法的精神，任何機(jī)關(guān)單位都不能隨意剝奪他人的人身自由。保障犯罪嫌疑人、被告人的正當(dāng)權(quán)益是人權(quán)主義的基本要求。為了充分展示我國對公民人身權(quán)利的保護(hù)，更好的體現(xiàn)了我國憲法和刑事訴訟法中保護(hù)人權(quán)的精神和原則，需要進(jìn)一步完善我國的羈押必要性審查制度。
2.有利于克服“超期羈押”、“久押不決”
我國司法實(shí)踐中長期存在“一捕到底”、“一押到底”的現(xiàn)象，最高檢進(jìn)行了相關(guān)的研究，其中統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示全國大部分的檢察機(jī)關(guān)的逮捕率在85%左右。為此，2012年新修訂的《刑事訴訟法》增加了羈押必要性審查制度，該制度的出現(xiàn)有效地緩解了我國刑事羈押率過高的問題，減少不當(dāng)羈押和超期羈押的現(xiàn)象。
3.有利于降低訴訟成本，節(jié)約司法資源
高犯罪率、高羈押率等現(xiàn)象使看守所所羈押的人員人數(shù)過多、負(fù)荷過重，從而也導(dǎo)致財政壓力也越來越重。減少不當(dāng)羈押、超期羈押等情況能大大緩解看守所的人員數(shù)量產(chǎn)生的壓力，節(jié)省司法資源。針對共同犯罪嫌疑人，羈押必要性審查能一定程度上促使其積極立功、便于司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)罪行，進(jìn)而提高司法效率。
4.有利于強(qiáng)化檢察監(jiān)督
檢察機(jī)關(guān)是我國的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，啟動羈押必要性審查是其法律監(jiān)督職能之一。逮捕是我國法律規(guī)定的最嚴(yán)重的強(qiáng)制措施，作為決定是否使用強(qiáng)制措施的檢察機(jī)關(guān)需要對犯罪嫌疑人、被告人羈押的情況進(jìn)行長期有效的監(jiān)督。建立與完善羈押必要性審查制度，可以使檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能得到更充分地發(fā)揮，這不僅可以減少超期羈押和不當(dāng)羈押，更能加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對強(qiáng)制措施濫用現(xiàn)象的監(jiān)督力度，促使檢察體制的進(jìn)一步完善與發(fā)展。
二 國內(nèi)、外羈押必要性制度的對比分析
(一)我國羈押性必要性審查制度
1.羈押必要性審查的啟動制度
法律并沒有對羈押必要性審查的啟動方式直接作出明確的規(guī)定。根據(jù)《檢察規(guī)定》第 616 條第 2 款的規(guī)定，啟動方式有兩種：依職權(quán)審查和依申請審查。犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬、辯護(hù)人可以向有關(guān)機(jī)關(guān)提出申請要求對所進(jìn)行羈押進(jìn)行必要性審查。他們向人民檢察院申請進(jìn)行羈押必要性審查時，“應(yīng)當(dāng)說明不需要繼續(xù)羈押的理由，有相關(guān)證據(jù)或者其他材料的，應(yīng)當(dāng)提供。”
2.羈押必要性審查的主體領(lǐng)域
根據(jù)《檢察規(guī)則》第617條則確立了偵監(jiān)部門、公訴部門、監(jiān)所檢察部門在不同的階段負(fù)責(zé)相關(guān)的職責(zé)。這種情況在日常司法實(shí)踐中,各部門在不同階段中分段審查并不利于司法工作的順利進(jìn)行,以致出現(xiàn)許多問題,為了改變這種現(xiàn)象所帶來的不利后果。在2016年最新的《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定（試行）》中第三條修改為“ 羈押必要性審查案件由辦案機(jī)關(guān)對應(yīng)的同級人民檢察院刑事執(zhí)行檢察部門統(tǒng)一辦理，偵查監(jiān)督、公訴、偵查、案件管理、檢察技術(shù)等部門予以配合?！贝艘?guī)定明確將刑事執(zhí)行檢察部門作為羈押必要性審查的唯一主體。減少了司法實(shí)踐中許多不必要的麻煩。
3.羈押必要性審查的審查內(nèi)容
為了訴訟可以更加順利的進(jìn)行，從羈押的主要目的考慮，減少被羈押人的社會危險的可能性，檢察機(jī)關(guān)所審查的內(nèi)容有以下幾個方面：捕后是否獲得被害人的諒解，被羈押人的身體健康狀況，捕后犯罪嫌疑人的悔罪態(tài)度，事實(shí)、證據(jù)方面發(fā)生了重大變化從而使得被羈押人不再需要羈押，是否有急需其撫養(yǎng)的家庭成員，被羈押人是否是其家庭的唯一經(jīng)濟(jì)來源等等。
4.我國羈押必要性審查的審查后的處理
根據(jù)《檢察規(guī)則》第619條、《刑事訴訟法》第95條的規(guī)定，人民檢察院
審查后認(rèn)為不需要繼續(xù)羈押犯罪嫌疑人、被告人的，應(yīng)當(dāng)以書面的形式建議予以釋放或變更強(qiáng)制措施，并在建議書上說明犯罪嫌疑人、被告人不需要繼續(xù)羈押的理由以及法律依據(jù)。在十日內(nèi)，有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)將建議書的處理結(jié)果通知檢察機(jī)關(guān)。
(二)國外的羈押必要性審查制度
1、英美法系國家羈押必要性審查制度
在英國，應(yīng)當(dāng)被羈押的情形包括:身份、住址不明;危害他人人身財產(chǎn)權(quán)利的;妨礙訴訟程序的順利進(jìn)行。羈押官或者審查官就是否需要羈押做出決定，而法院則要對羈押是否有必要做出審查，也就是法院是羈押必要性的審查主體。審查的對象這是任何一個被羈押的人。在英國有三種情況必須被羈押：一是經(jīng)過羈押犯罪嫌疑人的警察局里的羈押官批準(zhǔn)，或者有多個警察局一起授權(quán)羈押；二是被逮捕的人被羈押官認(rèn)為是在逃的犯人；三是隨時需要對犯罪嫌疑人進(jìn)行進(jìn)一步的調(diào)查。另外，不能持續(xù)羈押超過36小時，達(dá)到36小時則必須釋放或被指控，除非治安法院對其簽發(fā)了進(jìn)一步拘留令，但是羈押時限一共不能超過96小時。法院采用庭審加聽證的方式是英國羈押必要性審查制度的主要方式，庭審平均時間為6分鐘。第一次批準(zhǔn)羈押后6小時內(nèi)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，每次審查時間不得超過9小時。
2、大陸法系國家羈押必要性審查制度
德國應(yīng)當(dāng)羈押的情形包括: 有重大的作案嫌疑；而羈押的依據(jù)則是：相關(guān)人員有逃跑的可能，證據(jù)有受到銷毀，隱匿的危險性，有成為累犯的危險性或再次需要被羈押的可能性，程度嚴(yán)重的犯罪罪行等；合理性即不超出理性范圍。在德國被指控人員在被羈押的時期可以隨時向法院申請進(jìn)行羈押必要性審查。德國采用了言詞審查作為羈押必要性的審查方式，還規(guī)定了必要時由上級審查的模式。審查內(nèi)容有：羈押的理由條件是否還成立；被指控人是否有罪；案件的重大程度；訴訟程序是否合法；可能判處的刑罰等。
由上一部分可以看出，因?yàn)楦髯缘脑V訟模式有所不同，兩大法系國家的羈押必要性審查制度存在著一定的差別。
(四）我國羈押必要性審查制度與兩大法系國家對比
1.啟動模式
不管是英美法系國家的人身保護(hù)令或者是保釋制度，還是大陸法系國家的復(fù)查制度，他們都是以被告人或犯罪嫌疑人的申請為前提所啟動的羈押救濟(jì)制度，我國審查制度的啟動方式有兩種：一是依被告人或犯罪嫌疑人提出申請所啟動；二是檢察機(jī)關(guān)主動進(jìn)行羈押必要性審查，在日常的辦案過程中，檢察機(jī)關(guān)一般比較少主動進(jìn)行羈押必要性審查，多數(shù)都是通過犯罪嫌疑人、被告人及其近親屬以及辯護(hù)律師的申請進(jìn)行審查程序。這說明該項(xiàng)制度的設(shè)定主要是為犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利提供救濟(jì)的途徑。
2.審查主體
羈押作為一種嚴(yán)重限制犯罪嫌疑人、被告人人身自由的強(qiáng)制措施，兩大法系國家規(guī)定對于羈押的相關(guān)決定都是由相應(yīng)的法院作出，如英國的治安法院，德國的州法院等。與此相比根據(jù)2016年最新的《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定（試行）》中第三條修改為“ 羈押必要性審查案件由辦案機(jī)關(guān)對應(yīng)的同級人民檢察院刑事執(zhí)行檢察部門統(tǒng)一辦理，偵查監(jiān)督、公訴、偵查、案件管理、檢察技術(shù)等部門予以配合?！蔽覈牧b押必要性審查制度所規(guī)定的審查主體是我國的檢察機(jī)關(guān)。
3.審查方式
兩大法系的審查方式具有差別，主要有兩種：第一是法院進(jìn)行書面審查，主要用過審查相關(guān)的案卷資料對羈押的必要性進(jìn)行審查；第二是法官讓雙方當(dāng)事人就相關(guān)問題進(jìn)行辯論發(fā)表本方的意見，然后法官在雙方當(dāng)事人的意見基礎(chǔ)上對羈押的必要性進(jìn)行審查。在這兩種方式中，英美法系采用了第二種方式，而大陸法系國家根據(jù)案件的情況在兩種方式中選擇。與兩大法系國家對比我國的審查方式主要有以下幾種：審閱卷宗，訊問犯罪嫌疑人、被告人，聽取被害人及其親屬的意見，向偵查機(jī)關(guān)了解情況，通過走訪進(jìn)行社會調(diào)查，而在司法實(shí)踐中很少會用到聽證的形式。
三 我國羈押必要性審查制度的缺陷
（一）羈押必要性的判定標(biāo)準(zhǔn)模糊不清
審查的過程十分復(fù)雜，需要根據(jù)許多的因素進(jìn)行綜合的裁量。審查過程中包含了對案件客觀情形以及對相關(guān)人員是否符合釋放或變更強(qiáng)制措施要求的主觀判斷。但是在但在司法實(shí)踐中，沒有明文對羈押的條件、證明標(biāo)準(zhǔn)、證明責(zé)任等做出規(guī)定，審查羈押是否有必要性就成為一個難題。
這項(xiàng)制度的中心點(diǎn)在于如何正確合理地判斷有無羈押的必要性。核心是判斷被羈押人員有無影響刑事訴訟程序順利進(jìn)行的社會危害性，因此如何判斷社會危險性就變成了整個審查過程中最核心、最重要的問題。社會危險性是一個相對抽象和難以理解的概念。 “危險性”以人格作為載體，是一個十分模糊的概念，人格中是否存在犯罪傾向性這是一個難以判斷的問題。而且也沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)去判斷社會危險性。社會危害性不具有穩(wěn)定性，不同時期被告人、犯罪嫌疑人的社會危害性的不同的，這使得社會危害性的評估難度加大。社會危害性的難以預(yù)測和評估標(biāo)準(zhǔn)不清晰再加上檢察機(jī)關(guān)擁有決定羈押必要性的決定權(quán)，這容易導(dǎo)致權(quán)力的濫用，損害被羈押人員的合法權(quán)益。如何使檢察機(jī)關(guān)的審查裁量權(quán)得到合理的監(jiān)督和控制，這成為了我們在審查實(shí)踐中一個非常嚴(yán)峻的問題。
（二）羈押必要性審查方式單一
法律并沒有明確規(guī)定審查方的式，但在司法實(shí)踐中，審查的程序一直帶有濃厚的行政色彩。行政化濃厚的行政審批模式有一個特征就是書面審查、信息來源來源于案卷材料，相應(yīng)的后果就是不能充分的保障雙方當(dāng)事人在審查程序中的參與權(quán)，控辯雙方的辯論權(quán)僅僅體現(xiàn)在紙上。為了解決這種情況，必須盡快完善我國的羈押必要性審查方式，使其更加多樣化。
（三）羈押必要性審查的救濟(jì)途徑缺失
審查主體在對羈押的必要性進(jìn)行審查后，無論做出是否羈押的決定，最后都需要有一個救濟(jì)途徑。但是我國的救濟(jì)途徑比較少，所以當(dāng)被告人或犯罪嫌疑人不能從司法途徑上救濟(jì)自己受到損害的權(quán)利，他們可能會通過申請復(fù)議復(fù)核、申訴甚至是向媒體披露來尋求幫助，這樣不僅使得被羈押人應(yīng)有的權(quán)利無法得到保障，同時也可能導(dǎo)致我國的司法公信力下降，群眾對司法機(jī)關(guān)產(chǎn)生不滿和質(zhì)疑，所以我國羈押必要性審查制度需豐富和完善其救濟(jì)途徑。
四 我國羈必要性審查制度的完善
（一）確定羈押必要性審查的標(biāo)準(zhǔn)
在審查羈押必要性的時候應(yīng)綜合考慮被羈押人的具體情況，不能僅僅單一地考慮兩者之一，需要結(jié)合分析兩者的比重、關(guān)系。認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)要堅持實(shí)時監(jiān)測、具體案例具體分析、不能一刀切的準(zhǔn)則，明確認(rèn)定判斷的標(biāo)準(zhǔn)，減少不合理的羈押現(xiàn)象。
羈押必要性審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)在確保和逮捕必要性審查標(biāo)準(zhǔn)相同的情況下，然后考慮被羈押人員在押時的表現(xiàn)。這樣的考慮是因?yàn)閮蓚€標(biāo)準(zhǔn)的目標(biāo)都是通過控制權(quán)力權(quán)來保障被羈押人員的合法權(quán)利。逮捕在前，羈押在后。羈押和逮捕的必要性審查認(rèn)定判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該保持一致，否則將發(fā)生審查結(jié)果的矛盾和沖突。
（二）規(guī)范羈押必要性審查的范圍
羈押必要性審查要堅持實(shí)時監(jiān)測、具體案例具體分析、不能盲目一刀切的準(zhǔn)則。應(yīng)該減少甚至取消羈押后不進(jìn)行羈押必要性審查的情形，對無論是輕罪或重罪；無論是大案還是小案的被告人、犯罪嫌疑人都要對其進(jìn)行羈押必要性審查，做到所有被羈押的人員都能得到審查的機(jī)會，保障其合法的權(quán)益不受侵害。
（三）健全羈押必要性審查的方式
審查方式可以采取行政審批和司法審查相結(jié)合的方式，這樣可以更加充分高效地發(fā)揮審查的效率，既保證程序的正當(dāng)又節(jié)約了司法資源。做出的決定對未被羈押的犯罪嫌疑人、被告人影響巨大，因?yàn)樗麄冸S時會被執(zhí)行強(qiáng)制措施。并且由于犯罪嫌疑人、被告人未被羈押，進(jìn)行審查的機(jī)關(guān)對其所掌握的信息和資料會受到一定的限制，不利于對案件的真實(shí)情況進(jìn)行查明。這種情況下采取司法審查的方式顯得更加周密和更加合理。在被羈押的犯罪嫌疑人、被告人發(fā)生了法律規(guī)定的需要釋放或者變更強(qiáng)制措施的特殊情況，則可以采用采取行政審批方式進(jìn)行審查，這樣根據(jù)具體情況選擇不同的審查方式可以有效提高審查效率和減少司法資源的浪費(fèi)。
（四）明確羈押必要性審查的證明責(zé)任
為了落實(shí)羈押必要性審查制度，則需要將審查的證明責(zé)任明確由檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)來承擔(dān)。由檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)承擔(dān)證明責(zé)任可以使被進(jìn)行羈押必要性審查的人員與審查的權(quán)力機(jī)關(guān)進(jìn)行對抗、辯解，有利于查明案件的真實(shí)情況。而且這種證明責(zé)任的規(guī)定與國際上的規(guī)定相符合。
在堅持疑罪從無的法律原則下，檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)的審查證明標(biāo)準(zhǔn)可以參考我的刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定。我國法律將羈押必要性審查的證明程度要求為案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分是合情合理的。
（五）完善羈押必要性審查的救濟(jì)途徑
當(dāng)前我國的法律對審查的救濟(jì)途徑規(guī)定的較少。應(yīng)該盡快豐富和完善相關(guān)的救濟(jì)手段。檢察機(jī)關(guān)對不需要繼續(xù)羈押的、羈押的理由不成立的情況可以直接作出決定釋放或者變更強(qiáng)制措施，這將成為未來立法的趨勢。而且應(yīng)當(dāng)賦予相關(guān)人員在不滿意審查機(jī)關(guān)作出的審查決定時的救濟(jì)權(quán)利和救濟(jì)手段。保證受到審查結(jié)果影響的部門和個人在整個救濟(jì)的過程中有充分表達(dá)自己意見的機(jī)會和權(quán)力，可以加入聽證程序或者是邀請律師進(jìn)入救濟(jì)過程等方式，緩解審查中被羈押的一方參與度不高和救濟(jì)無門的情況。
參考文獻(xiàn)：
[1]王樹茂. “羈押必要性審查”的理解與適用[D].法學(xué)評論 2013
[2]張兆松.論羈押必要性審查的十大問題[D].中國刑事法雜志 2012
[3]季發(fā)明.淺析羈押必要性審查標(biāo)準(zhǔn)[D].法制博覽 2016
[4]李相峰.羈押必要性審查實(shí)施情況之實(shí)證研究[D].公民與法 2016
[5]姚莉和邵劭.論捕后羈押必要性審查———以<刑事訴訟法>第93 條為出發(fā)點(diǎn)[D]法律科學(xué)( 西北政法大學(xué)學(xué)報) 2013
[6]高景峰.羈押必要性審查制度研究[D].國家檢察官學(xué)院學(xué)報 2012
[7]張云鵬.捕后羈押必要性審查制度的完善路徑[D].法律實(shí)務(wù) 2015
[8]陳柏新.逮捕后羈押必要性審查制度的構(gòu)建[D].上海政法學(xué)院學(xué)報 2012
[9]林喜芬.分段審查抑或歸口審查：羈押必要性審查的改革邏輯[D].法學(xué)研究 2015
[10]周麗.論捕后羈押必要性審查制度的完善[D].法治與社會 2016
[11]賀萬裕.淺議羈押必要性審查制度———以對檢察院自偵部門審查為切入點(diǎn)[D].南京師范大學(xué)法學(xué)院 2016
[12]葉祤.羈押必要性審查研究[M].西南政法大學(xué) 2015
[13]亢晶晶.羈押必要性審查制度研究[M].南京師范大學(xué) 2014
[14]馬珊珊.我國審前羈押的司法審查研究 [M].吉林大學(xué) 2016
[15]宋薇.羈押必要性審查制度研究[M].山東大學(xué) 2013
[16]喬橋.論我國羈押必要性審查制度的完善[M].華中師范大學(xué) 2014
[17]Exploration of Minor Criminal Record Abolition[M] System ABSTRACT
[18] Study to detention necessity censorship[M]. Southwest University of Political Science and Law 2015
整理編輯：藍(lán)曉帆
粵公網(wǎng)安備 44160202000056號